本页目录
听到"A比B先进"时，你会先问"量过没有"吗
"先进"是一个省略了所有细节的判断。彭慕兰的第一步就是把笼统的"先进"拆成可量化的指标——人均热量、产出效率、市场化程度。
下次遇到类似判断，检查自己是默认接受还是追问"在哪个指标上先进、先进多少"。
看到"制度决定了结果"时，你会追问时间线吗
制度是长期变量，效果应该在长期中显现。如果差距是短期内突然出现的，制度归因就可疑。
检查自己是否习惯性追问：差距什么时候出现的？制度差异能解释这个时间点吗？
比较两个对象时，你会量两边还是只看赢家
传统比较的习惯是从赢家出发，看输家"缺了什么"。对称比较要求两边都量。
如果每次都是"他有什么我没有"，说明还在单向归因的惯性里。
遇到地理和资源解释时，你会觉得"太简单了"吗
很多人对地理解释有本能的不适——觉得靠地质运气解释历史不够庄重。但"偶然"和"不重要"是两回事。
煤矿的分布确实是偶然的。它对蒸汽机的经济可行性确实是决定性的。检查自己是否因为"听起来太简单"就拒绝一个有证据支撑的解释。
讨论"为什么中国没有产生工业革命"时，你会审视问题本身吗
这是欧洲中心论最经典的问法。它预设"产生工业革命"是所有文明的正常路径，没产生就是偏差。
彭慕兰的回应：先别问"为什么没有"，先量一量"差距到底从什么时候开始"。检查自己面对这类问题时，是直接回答还是先审视提问方式。
看到"殖民地只是锦上添花"时，你会算面积账吗
"幽灵面积"不是隐喻，是可以计算的量。英格兰从殖民地获取的棉花、糖、木材所需的种植面积，和英格兰本土面积之间有一个比值。
这个比值决定了殖民地输入是"添头"还是"结构性前提"。检查自己评估殖民地影响时，是靠直觉还是靠面积计算。
读到新的分流解释时，你会用对称比较去检验它吗
关于大分流的新解释不断出现——科学革命、金融创新、军事竞争。对每一种都可以做初步检验：这个因素在分流之前两边差距大吗？差距能解释分流的时间点吗？
经不住对称比较检验的解释，可能只是换了外衣的欧洲中心论。