本页目录

你有没有在判断中用上"潜规则"这个分析工具

读完吴思，判断变了没有，不看你记住多少案例。看你下次遇到"规矩全对但事情全偏"的场景时，第一反应是什么。

遇到"说一套做一套"时的第一反应

上一次你在工作中发现"明文规定是A，实际操作是B"，你怎么想的？

停留在"这人不守规矩"——判断还在个体道德层面。

追问了一句"A规定的资源够不够支撑实际运转"——判断开始进入激励结构层面。

上一次听到"大家都这么干"时，你的反应是什么？

觉得"风气不好"——停留在氛围判断。

追问了"这套做法的受益者是谁、稳定条件是什么、新人是怎么被教会的"——开始用潜规则做诊断。

看到一轮严厉的反腐行动，你怎么预判效果？

觉得"抓了人就会好"——相信惩罚可以解决系统问题。

先看了一下"正式制度的激励缺口有没有修复"——如果没修复，你预期类似问题几年后会重新出现。

读到一个"清官故事"时，你的注意力落在哪里？

感动于个人品质——关注的是道德。

追问"这位清官的同僚和上级后来怎么对待他"——关注的是系统对异类的反应。前者是感动，后者是分析。

工作中遇到某个环节的审批权高度集中于一个人或一个部门，且标准模糊。

没有特别在意——觉得"谁负责谁审批"是正常的。

意识到这里可能已经存在合法伤害权的定价——集中的、标准模糊的审批权，是潜规则最容易生长的土壤。

你所在的组织做了一轮"制度改革"——换了名称、改了流程、发了新文件。

觉得"改了就会好"——关注的是表层变化。

先看了一眼"核心利益分配方式有没有动"——如果没动，你预期半年后大家会用新流程做老动作。

有人把某个灰色操作解释为"中国人讲人情"。你怎么处理？

觉得"文化就是这样"——停在文化解释。

追问了一句"这里有没有正式规则、正式规则提供的资源够不够、偏差是不是稳定的"——如果三条都满足，这不是人情世故，是潜规则。

文化解释舒服但模糊。结构解释不舒服但可以追问下一步。