制度解释不能替代所有解释
制度分析回答了"为什么叛乱的条件会形成"，但不能回答"为什么是安禄山而不是别人""为什么是755年而不是更早或更晚"。个人因素（安禄山的性格、野心、军事才能）和偶然因素（杨国忠与安禄山的私人矛盾）也在起作用。
完整的解释需要同时考虑制度因素和个人因素。
对安史之乱后的历史覆盖较少
这本书的重心在安史之乱的起因和过程，对乱后一百五十年的唐朝历史覆盖有限。藩镇割据如何演变、中央如何在削弱的条件下维持统治——这些问题需要其他著作（如危机与重构）来补充。
军事史维度不够深入
张国刚的长处在制度分析，军事史方面（战役过程、战术分析、军队组织）不是他的重点。如果你想详细了解安史之乱的军事过程，需要专门的军事史研究。
不适用的推论
不要从这本书出发做以下推论：
- "所有边疆将领都是潜在的叛乱者"——叛乱需要特定的制度条件和个人条件同时满足
- "中央集权越强越安全"——过度集权同样会产生脆弱性
- "制度只要设计好就不会出问题"——所有制度都会随时间退化，关键是退化的速度和修复的及时性