本页目录
你对"传统"这个词的反应速度
上次在文章或对话中遇到"中国传统如何如何"的说法时，你是直接接受了，还是停下来追问了"哪个时段、哪个阶层、哪个地区"？
如果追问了，对方的回应是什么？你是否因此修正了自己原来的判断？
如果没追问，事后回想，那个"传统"断言经得起限定条件的检验吗？
你在中西比较中用的是什么框架
最近一次讨论中西差异时，你的分析框架是什么？是"个人主义对集体主义"，还是"大共同体对小共同体"，还是别的？
如果用的是"个人对集体"，试着用"大共同体对小共同体"重新组织一遍论点。有没有原来解释不了的现象变得可理解了？
你怎么看待"宗族自治"
有人说"中国传统农村是宗族自管的"。你的第一反应是认同、怀疑还是无感？
如果认同，你能不能说出至少两个限定条件——在什么时段、什么地区、什么条件下才成立？如果说不出来，这个"认同"的根据是什么？
你能分辨"存在"和"主导"吗
上次有人用"X在中国有悠久传统"做论据时，你有没有追问：X确实存在，但它在当时的社会中到底占多大比重？是主流还是边缘？是常态还是特例？
"有"和"以此为主"之间的距离，往往比直觉判断的要远得多。
你对"回归传统"话语的警觉程度
最近遇到"回归传统""恢复传统""传统智慧"这类措辞时，你是否追问过：回归的是哪个传统？恢复的是谁的记忆？这个"传统"是被发现的还是被发明的？
如果没有追问，那个"传统"话语对你产生了什么影响？你是否因此调整了某个判断或行动？
你怎么对待概念含混
最近读到一篇用"封建""自治""市场经济"等大词的文章时，你有没有停下来检查：作者用这个词的时候到底指什么？和你理解的是同一个意思吗？
概念含混最危险的地方不是"错"，是"让你以为你们在谈同一件事"。
你能区分名义制度和实际运作吗
上次讨论一项制度或政策时，你是在讨论它的设计意图，还是它的实际效果？两者之间的差距有多大？
如果只讨论了设计意图就下了结论，秦晖的方法提醒你少了一步：去看它实际运作中谁获益、谁受损、哪些设计被架空了。
几周后的自检
把上面七个场景过一遍。如果多数场景下你的反应是"没追问就接受了"，说明概念检验还没成为习惯。
不需要每次都做完整的学术追问。能在关键时刻停顿一秒——"等等，这个前提成立吗"——已经算把秦晖读进去了。