以下不是打分表。每组指标对应周雪光分析中的一个核心维度，在遇到特定场景时用来做结构化自检。
政策执行偏差诊断
当一项统一政策到了你的团队或区域，执行结果和政策原文之间出现明显差距时，用这组问题复盘。
- 政策目标和本地实际条件之间有没有结构性冲突？如果按字面执行，哪些硬约束会被触碰——预算、人力、利益相关方承受力？
- 执行中的"偏离"有没有方向性？是朝着适应本地条件的方向偏，还是纯粹为了降低工作量？
- 偏离的程度是否在一个"上级能接受"的区间内？你和上级之间是否存在一个心照不宣的"合理折扣"？
自检标准：如果偏离有方向性、有节制、且上级心知肚明但不追究，你正处于周雪光描述的"制度性变通"中。不必自责，但要清楚这种变通的代价——政策信号在你这一层被衰减了多少。
共谋识别
当你发现自己和上级或下级之间形成了某种"不说破"的默契时，用这组问题判断共谋的性质。
- 这个默契是所有人都知道但没人明说的吗？如果有人公开说出来，其他人会不舒服吗？
- 维持这个默契的动力是什么——共同的考核压力、信息不对称带来的操作空间、还是对"如实执行"的成本的共同恐惧？
- 如果有一个人决定"不参与"——完全按规定执行或完全如实上报——会发生什么？其他人会支持、容忍还是排斥？
- 这个默契保护的是谁的利益？所有人均匀受益，还是某些层级获益更多？
自检标准：如果"不参与"会带来显著个人成本（被视为不合群、考核受损、工作关系紧张），这个共谋由制度环境驱动。改变它需要改激励结构，换个人不会有用。
运动式推进的效果评估
当组织启动了"集中攻坚""专项行动""限时整改"时，用这组问题评估长期效果。
- 运动式推进解决的是新问题还是积压问题？如果是积压问题，追问：日常流程为什么处理不了？
- 运动的资源从哪里来？是增量投入，还是从日常工作中临时抽调？如果是后者，日常工作在运动期间是否出现了新的欠账？
- 运动结束后，参与者回到了什么状态？运动期间是否改变了任何常规流程、激励规则或组织结构？
- 如果什么都没改，用周雪光的框架预测：六个月后同样的问题会不会回到运动前的水平？
自检标准：运动式推进如果只产出了短期成果和一份总结报告，预期效果会自然衰减。只有在运动中嵌入了对常规流程的结构性调整，才有长期效果。
信息链条质量检测
当你作为中层向上汇报或向下传达时，用这组问题检查信息质量。
- 你向上汇报时，有没有对信息做过"加工"——选择性强调好消息、弱化坏消息、用程序性语言包装进展？
- 这种加工的动力是什么？是担心惩罚、争取资源、还是"大家都这么做"？
- 下属向你汇报时，你有没有感到信息过于一致、过于乐观？一致性本身是不是一个预警信号？
- 你有没有不经过常规汇报链获取基层信息的渠道？如果有，这个渠道本身是否也受到利益计算的影响？
自检标准：如果你发现自己正在做信息加工，而且动力主要来自考核压力，你正在周雪光描述的信息衰减链条上。个人能做的有限，但至少可以标注"哪些是实测数据、哪些是推算"。
制度归因 vs 个人归因
当组织中反复出现同样的问题、换了人还是一样时，用这组问题判断归因方向。
- 问题是否跨越了人员变动持续存在？如果前任和现任面对同一问题采取了相似的应对方式，指向制度原因。
- 不同地区或部门是否独立出现了相似的问题？如果是，说明问题的根源在共享的制度环境中，不在某个人身上。
- 当前的激励结构下，一个"理性的"执行者会怎么做？如果理性行为恰好就是你观察到的行为，归因到制度。
自检标准：周雪光的核心方法论立场是"先看制度再看个人"。如果问题的结构性驱动力已经足够解释现象，不需要额外假设个人品德问题。
收权-放权周期定位
当组织或政策方向出现明显的集权或放权信号时，用这组问题判断当前位置。
- 上一轮是收权还是放权？产生了哪些副作用？当前的调整是不是在纠正上一轮的副作用？
- 如果是收权，地方或下属部门的自主空间被压缩了多少？他们有没有在新约束下发展出新的变通方式？
- 如果是放权，中央或上级的控制力削弱了多少？是否出现了滥用自主权的迹象？
- 用周雪光的框架预判：这一轮调整会在什么时候触及另一个方向的痛点？
自检标准：收权-放权是制度逻辑的内在节律，不是决策失误。理解钟摆的位置，比争论"应该收还是应该放"更有操作价值。
系统韧性 vs 系统健康
当面对一个"问题很多但一直没出大事"的组织或系统时，用这组问题做判断。
- 核心矛盾——统一标准与多样执行之间的张力——是在缩小还是在维持？
- 变通、共谋等消化机制是否仍在正常运转？有没有出现"机制本身也卡住了"的迹象？
- 系统承受的张力是在增加还是稳定？如果在增加，消化机制的容量是否跟上了？
自检标准：韧性和健康是两回事。一个系统可以在高张力下运转很久，但如果张力在持续增加而消化能力没有同步提升，某个时刻会超过阈值。周雪光的框架提供的不是乐观或悲观的判断，而是一个监测张力水平的仪表盘。