本页目录
每个模型都靠简化假设运转。假设成立时，模型是精确的思考工具；假设崩溃时，模型给出的不是"大致对"，而是"方向反了"。
IS-LM 在零利率附近失灵
IS-LM 假设央行可以通过调节货币供给来影响利率，利率变化再传导到投资和产出。但利率降到零或接近零时，LM 曲线变成水平线——货币政策推不动利率了。
央行继续印钱，多出来的流动性被人们持有而不是花掉，因为持有现金的成本已经是零。这就是流动性陷阱。
2008年后的日本、欧洲、美国都走进了这个区间。IS-LM 的标准政策结论——"降息可以刺激经济"——在这里失效。
判断信号：短期利率已经接近零、央行开始使用量化宽松等非常规工具时，IS-LM 的标准分析不再适用。
索洛模型看不见制度
索洛模型解释长期增长只用三个变量：资本、劳动、技术。模型预测穷国应该比富国增长更快（资本边际回报更高），最终收敛到相同的生活水平。
现实是，很多穷国几十年都没有收敛。原因不在资本或劳动，在制度——产权保护、合同执行、腐败程度、政策稳定性。这些变量被索洛模型排除在外。
内生增长理论试图修补这个缺口，把技术进步从"天上掉下来的"变成"可以投资的"。但制度差异仍然是模型之外的黑箱。
判断信号：分析"为什么某些国家长期停滞"而不是"发达国家之间的增速差异"时，索洛模型的解释力急剧下降。
菲利普斯曲线在供给冲击下翻转
菲利普斯曲线的标准版本说：通胀和失业负相关，政策制定者可以在两者之间做取舍。
1970年代的石油危机打破了这个关系——通胀和失业同时上升。供给冲击把 AS 曲线左移，菲利普斯曲线关系消失。
附加预期的版本修补了一部分：短期曲线仍然成立，但位置取决于通胀预期。如果预期调整了，短期替代关系在更高的通胀水平上重新出现。
判断信号：当前通胀主要由供给侧因素驱动（能源价格、供应链中断）时，用菲利普斯曲线来指导需求管理政策会指向错误方向。
蒙代尔-弗莱明假设资本完全流动
蒙代尔-弗莱明的核心结论——浮动汇率下财政政策无效、货币政策有效——建立在一个强假设上：资本可以自由跨境流动，利率由国际市场决定。
如果分析的是资本管制严格的经济体，这个假设直接失效。财政政策在这种环境下可能比模型预测的更有效，因为利率不会被国际资本流动锁死。
判断信号：分析对象是否实行资本管制？如果是，蒙代尔-弗莱明的政策结论需要大幅修正。
所有基础模型都忽略了金融部门的放大效应
2008年金融危机暴露了基础宏观模型的一个系统性盲区：金融部门。
IS-LM 里只有一个利率，没有信用利差、杠杆率、资产价格泡沫。现实中，银行体系的崩溃不是通过利率传导的，而是通过信贷冻结——企业借不到钱，不是因为利率高，是因为银行不敢放贷。
AD-AS 同样没有金融加速器机制。资产价格暴跌通过资产负债表效应拖累消费和投资，这条传导路径在基础模型里找不到对应的曲线。
判断信号：金融市场出现剧烈波动、信用利差急剧扩大、或银行体系信心崩溃时，标准模型的"平滑调整"假设不成立。需要的不是移曲线，而是承认曲线本身的形状在变。
模型是起点，不是天花板
这些边界不是说模型没用。每个模型在假设成立的范围内依然是最清晰的思考工具。但需要养成一个习惯：每次用模型得出结论后，回头检查假设。
如果假设和当前情境矛盾，不要信结论——要么换模型，要么承认"这个问题目前没有好的模型可以用"。后者比前者更诚实，也更有价值。
简化本身不是问题，忘记简化才是
所有边界的根源是同一个：模型靠简化获得清晰性，简化靠假设实现。假设是显性的——每个模型的开头都会列出来。危险不在于假设存在，而在于用着用着就忘了假设。
用 IS-LM 分析了三个月，物价在脑子里就变成了常数。用索洛模型想了一年，制度在脑子里就消失了。
解药是每次用完模型之后，花三十秒把假设过一遍。这个习惯比学更多模型更有用。