本页目录
当对方已经决定要对抗你时，询问会被当成软弱
这套方法的前提是，对方还愿意对话。但如果对方已经决定了这是一场战争、他的目标就是打败你而不是解决问题，那么再多的好问题也白费。
识别标志是：对方拒绝所有的对话邀请，或者进入对话后马上用你的任何表述攻击你。这时候，继续用"理解和询问"的方法，会被对方理解为你在示弱。
在这种情况下，这套方法失效。你需要的是停止对话、保护自己、或者寻求第三方介入。
当双方的底线真的互相排斥时，框架转变也无法化解
有些分歧不是因为理解不足，而是因为双方的核心利益真的互相冲突，谁都没有办法退出。
比如，如果两个人都对同一个东西有绝对权利的要求（比如监护权、或者一块地的所有权），而法律规定两个人不能同时拥有，那就没有新的框架能同时满足两个人。
在这种情况下，妥协是必须的，而妥协意味着至少一方要放弃某些东西。好的方法能让妥协的过程更有尊严，但无法消除妥协本身的痛苦。
当对话本身被权力关系压制时，平等的对话无法进行
打破僵局的方法假设了一定的权力对等——双方都有能力拒绝对方、都需要彼此。但如果权力关系极其不对等，比如老板和员工、国家和难民、富人和穷人，那么形式上的对话可能就没有实质意义。
在这种情况下，更弱的一方即使进行了"诚恳的对话"，如果没有制度保护，也只是把自己变成了更容易被利用的目标。
这时候需要的不仅是好的谈判技巧，而是权力关系的重新平衡——可能通过法律、组织、第三方约束等手段。
当对话的文化背景差异太大时，相同的问法会有不同的理解
这套方法假设了一个共同的文化背景。比如在西方文化中，"为什么你坚持这个"这样的问题被理解为真诚的询问。但在其他文化中，这样的问题可能被理解为对对方的指控或质疑。
在跨文化的谈判中，需要提前了解对方的沟通风格和文化预期，否则即使问题本身是好的，也会因为文化理解不同而失效。
当对手根本不想解决问题，只想获取信息或延拖时间时，透明对话会被利用
有些人进入对话不是为了真的解决问题，而是想从你这里获取更多信息、或者想通过延拖时间来改变外部环境。
在这种情况下，你的透明、你的询问、你的新的框架提议，都会被对方用来加强他的位置。你在让步，他在收集情报。
这时候，继续用"理解和询问"，只会让你处于更不利的位置。需要的是设定边界、保护信息、或者改变谈判的整个节奏。