实验小说和后现代写作的游戏规则不同
虚构之梦标准假设读者的沉浸体验是首要目标。但一整个文学传统——从布莱希特到卡尔维诺到博尔赫斯——恰恰以打破沉浸为核心手法。元叙事、作者介入、形式游戏，这些在加德纳框架里都是"梦断裂"，但在实验文学中它们不是错误，是功能。
如果你写的是主动解构叙事幻觉的小说，虚构之梦标准会给出大量错误的修改建议。你精心设计的间离效果会被判定为"读者被弹出故事"。
切换信号：当你的写作意图包含"让读者意识到这是一个被构造的故事"时，虚构之梦标准不适用。你需要的是另一套标准——比如"间离效果是否产生了认知层面的收益"。
类型小说的核心驱动力不全是梦的连续性
悬疑小说的核心驱动力是谜题和揭晓。浪漫小说的核心驱动力是情感满足。惊悚小说的核心驱动力是紧张感的维持和释放。
虚构之梦标准能帮助这些类型改善叙事流畅度，但不能替代类型自身的核心要求。一部悬疑小说可能完美地维持了虚构之梦——读者全程沉浸——但如果谜底不够精妙或者线索分布不合理，读者仍然不满意。
边界判断：加德纳的框架对类型小说的流畅度和人物真实性有帮助，但类型小说的"好不好"还需要叠加类型自身的评价标准。把虚构之梦当作唯一标准会漏掉类型特有的成败判断。
非虚构写作中"梦"这个隐喻不精确
非虚构叙事——回忆录、报告文学、纪实写作——确实需要可读性和叙事流畅度，但"虚构之梦"这个隐喻在非虚构语境中产生误导。
非虚构读者不是在做梦，他们同时在阅读故事和评估事实。打断叙事去核实一个数据、提供一段背景、标注一个争议观点——这些在小说中是梦断裂，在非虚构中是必要的信息服务。
如果把虚构之梦标准直接套到非虚构写作上，你会被引导去删掉所有"打断沉浸"的元素，包括那些读者需要的事实锚点。非虚构的可读性标准不是"让读者一直在梦中"，而是"让事实和故事交替出现，节奏舒适"。
道德小说主张在多元文化语境中显得窄
加德纳的道德小说概念产生于七十年代美国文学的特定争论。他反对的是那个时代某些作家的自我放纵和虚无主义。
但把"小说必须认真对待人类处境"当作普遍标准时，"认真"和"人类处境"的定义在不同文化中差异很大。加德纳的判断隐含了一种特定的西方人文主义立场——对个体经验的关注、对心理深度的重视。在强调集体叙事、社会结构或政治寓言的文学传统中，这套标准不总能精确匹配。
使用边界：道德小说原则可以作为一个自检工具——"我是否在认真写？"——但不适合作为评判所有文学传统的统一标尺。