本页目录
你刚买了一件本来没计划买的东西
回想一下，决定买的那一刻，你在和什么比较？是同类商品里的其他选项，还是同个场景里临时出现的参照价格？这个比较基准是你自己设置的，还是页面设计帮你设置的？如果换一个参照，你还会买吗？这次消费的动机，有多少是需求，有多少是"这个比那个划算"的相对判断？
你面对三个选项，两个看起来相近，一个明显差
你选了哪个？有没有感觉其中一个选项的存在，让另一个显得"划算"，虽然第三个你根本没认真考虑？这种感觉有没有让你觉得自己做了个精明的比较，实际上比较的基准是预设好的？如果这三个选项只剩两个，你会选同一个吗？
你在给一个产品或方案定价
你设计了几个选项？有没有一个选项是为了让另一个看起来更合理而存在的？如果把那个"垫底"选项去掉，其他选项还是同样有吸引力吗？你的定价逻辑，是在反映真实价值，还是在管理比较感知？
某件事"免费"附带送给你
你有没有为了拿到这个免费的东西，同时接受了一件本来不确定要的东西？"零元"这个词本身，有没有直接改变了你的评估方式——不是因为成本真的是零，而是因为"免费"触发了不同的决策模式？下次遇到"免费"这个词，能不能先问：这是真的没有代价，还是代价换了一种形式？
你想调整自己某个反复出现的消费习惯
你有没有想过，这个习惯里有没有一个固定的锚？第一次形成这个习惯的价格、数量或频率，有没有一直在影响你现在觉得"正常"的标准？如果当初的起点不同，现在的"正常"会是什么？改变一个习惯，有时候先需要识别那个你从没注意到的初始锚。
你在评估一个报价或薪酬谈判中的数字
对方先给出了一个数字。你的反应是以它为基础往上或往下调，还是先独立建立自己对合理价值的判断？如果你是以对方的数字为起点移动的，你能说清楚自己移动了多少，理由是什么吗？还是说，移动的幅度本身是模糊的，只是感觉"不能差太多"？
你读完了书，觉得自己以后不会再被这些偏误影响
这个感觉值得检验一下。知道偏误存在，和在发生的那一刻识别出来，是两件不同的事。艾瑞里的实验里，被告知了偏误机制的被试，锚定效应减弱的幅度并不大。这本书的价值更多是事后理解，而不是即时防护。知道这个局限，比过度相信自己"已经免疫"更有用。
你在设计一个活动或课程的报名选项
你有几个价位或套餐？有没有一个选项是为了让另一个看起来更有吸引力而存在的？这叫诱饵效应的主动应用。用之前值得问：你是在帮用户做更好的决定，还是只是在利用他们的认知局限？两者都是可以选择的路，但应该清楚自己在做哪个选择，而不是模糊地觉得"反正是优化转化率"。
你在复盘自己最近的一个重要决定
这个决定涉及的金额或影响比较大。你有没有受到第一眼看到的数字影响，让后面的判断都围绕它展开？如果一开始没有见到那个数字，你的判断起点会在哪里，最终结论会有什么不同？高金额决策不能免疫锚定，只是多了一些理性化的包装。
你在评估是否要采用某项新的工作方式
这项新方式是别人推荐的，你的第一反应是觉得它很贵或很便宜？你是拿它和什么东西在比较？如果把参照物换掉——比如换成时间成本而不是金钱成本——你的判断会变吗？相对性思维让我们总是在比较，但比较的基准选得对不对，往往才是决定是否值得的关键。
你向朋友解释为什么某个选择"性价比高"
你说的"高"，是相对什么而言的？那个参照，是你在做决定前主动选择的，还是被情境预设好的？试着把参照物换一次，看看结论是否还成立。如果换了参照，"性价比高"变成了"一般"，说明这个判断一开始就是相对性的而不是绝对的——这本身没有问题，但清楚这一点，是更诚实的决策起点。
真正想要的，是在做决定时能意识到"我正在比较"，而不是在花了钱之后才意识到参照是被安排好的。