五类论证，每类一组硬规则
论证只有一个定义：给出理由来支持一个结论。
韦斯顿在这个定义上建了一整套规则体系。体系的组织逻辑不是"从简单到复杂"，也不是"从理论到实践"，而是按论证类型分组——每种类型有自己的规则集，混了就查不准。
规则体系分四层：通用规则（所有论证都要过的底线）→ 类型规则（五种论证各自的检查标准）→ 谬误检查（规则的反面）→ 写作规则（把论证组织成文章）。四层依次叠加。
"给出理由"这件事本身就有规则
在区分论证类型之前，韦斯顿先用一组通用规则把论证的底线画好：
结论必须明确。如果你自己说不清要论证什么，往下的一切都是空转。"关于 X 的分析"是主题，"应该采用 X 方案"才是结论。
前提必须具体。"效率会提高"不是前提，"迭代周期从三个月缩短到一个月"才是。模糊的前提支撑不了任何结论。具体到什么程度才算？一个判断标准：对方能不能针对你的前提说"不对"？如果他只能说"好像是这样"，说明你的前提还不够具体。
前提和结论之间必须有逻辑关系。两者放在一起，读者能看出"因为这些理由，所以得出这个结论"。如果需要读者自己脑补中间环节，说明你的论证有断裂。补上缺失的中间步骤，或者承认你的论证还需要额外前提。
每条前提必须独立成立。不能把结论换个说法塞进前提——那叫循环论证。检查方法：把结论遮住，看每条前提还能不能单独站住。
这组通用规则是所有后续类型规则的地基。不管什么类型的论证，先过这一关。通用规则检查的是论证的底线——没过底线的论证，类型再对也没用。
五种类型，五套检查标准
通用规则画完底线后，韦斯顿按论证类型分出五条线路。每条线路回答一个问题：这种论证方式要成立，你还得额外满足什么？
归纳论证——从具体案例推向一般结论。
核心规则：案例数量要够，要有代表性，要主动找反例。"我见过的三个案例都这样"不够——要问：有没有你没见过的、不这样的案例？归纳论证最怕以偏概全。样本越偏、数量越少，结论就越不可靠。
韦斯顿给归纳论证的检查极简：你有多少案例？它们有没有代表性？你有没有主动找过反例？三个问题就能判断一个归纳论证是否站得住。
演绎论证——从一般前提推向具体结论。
核心规则：前提必须全部成立，推理形式必须有效。演绎论证的力量在于"如果前提对，结论就必然对"——但这也意味着，任何一条前提有问题，整个论证就崩。
韦斯顿专门列出了几种有效的演绎形式（肯定前件、否定后件、假言三段论等），帮你检查推理本身有没有错。不符合有效形式的演绎论证，不管前提多可靠，结论都不必然成立。
类比论证——用一个已知情况支撑对另一个情况的判断。
核心规则：两者在与结论相关的关键维度上必须相似。表面相似不算。你拿苹果公司的策略来论证你公司应该怎么做，必须证明在和你结论相关的那个维度（市场阶段、用户规模、产品类型）上，两者确实接近。类比越精确，论证越有力；类比越模糊，论证越脆弱。
因果论证——从原因推结果，或从结果推原因。
核心规则：相关性不够，必须排除替代解释。还要检查因果方向有没有搞反，以及是否有共同原因在背后。因果论证是最容易过度自信的类型——看到两件事一起出现，人天然倾向于认为其中一个导致了另一个。韦斯顿的检查要求你每次做因果推断时，至少想出一个替代解释。想不出来不等于没有——只是你还没想到。
权威论证——引用专家判断来支撑结论。
核心规则：权威必须在这个具体问题上有专业资质；权威意见必须在专家群体中有代表性（不是少数派观点被挑出来当主流）；有利益冲突的权威要打折扣。权威论证最常见的滥用是把名气等同于资质。
五种类型不是互相排斥的。一段复杂论证可能同时包含归纳和因果成分。关键是识别每个部分属于哪种类型，然后分别按对应规则检查。
谬误是规则的反面
韦斯顿列的谬误清单不是独立于规则体系之外的附加品。
每种谬误都对应一条规则的违反。人身攻击——违反了"攻击论证而非攻击人"。稻草人——违反了"先准确理解对方论证再回应"。循环论证——违反了"前提必须独立于结论"。诉诸无知——违反了"没有反对证据不等于有支持证据"。虚假两难——违反了"考虑更多可能性"。诉诸众意——违反了"多数人相信不等于有充分理由"。
谬误清单的用法不是背诵名称，是自检。写完一段论证，拿清单扫一遍自己的理由链：有没有偷偷把结论藏进前提？有没有在评价人而不是评价理由？有没有只给两个选项，其实还有第三种可能？
这份清单不需要一次全记住。最高频的三种——循环论证、人身攻击、稻草人——足以覆盖日常论证里的大部分错误。
从短论证到长文章：结构规则
韦斯顿的规则体系最后一层是论证性写作。
这一层不是独立的写作技巧，是把前面的搭建规则扩展到多段文字里。核心增量只有两条：
- 每段只支撑一个理由，段和段之间有推理连接
- 把最有力的反对意见纳入讨论并正面回应
论证性写作不是独立的写作技巧。它是论证能力的延伸——你搭不好论证，写出来的文章就不可能有说服力。反过来，论证搭得好的人，写出来的东西天然段段推进。
整个体系的流向是：先用通用规则搭好论证底线，再按类型规则检查每种论证的特殊要求，然后用谬误清单做一轮自检，最后用写作规则把论证组织成读者能跟上的文字。
这个流向不是随意的。通用规则保证了论证的基本成立，类型规则保证了每种论证不犯自己的特殊错误，谬误清单保证了你没有不自觉地滑入常见陷阱，写作规则保证了读者能跟上你的推理。四层加起来，覆盖了一个论证从搭建到呈现的全部环节。
每一层都在前一层基础上叠加，不是替代。跳过任何一层，后面的层就立不住。
这种分层设计意味着：如果你只需要搭一个简短论证（一条理由支撑一个结论），只用前两层就够。如果你需要写一篇完整的论证性文章，四层全部要走。规则体系的厚度跟着你的需求伸缩。
整套规则的分水岭
所有规则里最关键的一条：论证的方向是从理由到结论，不是从结论到理由。
韦斯顿反复强调这个顺序。大部分人先有感觉再找支撑——这意味着他们在做的不是论证，是合理化。
合理化和论证的区别：论证是开放的，你愿意让理由带你去任何结论；合理化是封闭的，你已经决定了结论，只找支持它的理由。合理化的过程里，你只会看到支持自己的证据，自动过滤掉反对意见。
把方向扳过来——先看手上有什么站得住的理由，再看它们能推出什么结论——整个论证质量就不一样了。
你可能发现：你一开始想论证的结论，理由其实不够。但理由指向的结论，比你原来想的更站得住。
这条规则不只是技术动作。它改变的是你面对分歧时的态度：我不是来证明自己对的，是来看理由和证据到底支持什么。