面试官在前五分钟就做了决定
你面试了一个候选人。他走进来的时候穿着得体、握手有力、自我介绍流畅。你心里闪过了一个判断：这个人不错。接下来的四十五分钟，你在"验证"这个判断——你更多地关注他说的话里支持"他不错"的部分，对他含糊的回答宽容地理解为"紧张"。
Naughton 的诊断：你在前五分钟被首因效应锚定了。锚定之后，确认偏误接管了整个面试过程。你不是在评估候选人，你在给你的第一印象找证据。
对策不是"不要有第一印象"——那不可能。而是在面试过程中强制做一件事：在中段和结尾各找一个"这个人可能不适合的证据"。如果你找到了但选择忽略，至少你知道自己在做什么。
项目成本已经超支了还要继续投
你的团队在一个项目上已经花了半年时间和五十万预算。中期评估发现：市场环境变了，项目的预期收益已经大幅缩水。理性判断是：应该止损退出。
但你和团队的一致反应是："已经投了这么多了，不能现在放弃。再加把劲说不定能行。"
沉没成本谬误。你已经花掉的时间和钱无法收回，不应该影响"接下来该怎么做"的判断。但大脑把"已经投入的资源"和"继续的理由"绑在了一起。Naughton 的提醒是：每次评估"要不要继续"时，假设你今天才接手这个项目、此前的投入和你无关——你还会选择开始吗？
你觉得自己客观分析了，其实只搜索了支持你的信息
你在考虑是否转行做自由职业。你花了一周时间调研——看了很多自由职业者的博客、访谈、经验分享。结论是：自由职业是可行的。
但回顾一下你的信息来源：有多少是失败案例？有多少是做了三年后收入还不稳定的人的分享？你大概率没有专门搜索过"自由职业失败"这个关键词。
确认偏误让你的"调研"变成了"为自己的偏好收集证据"。对策：调研任何重要决定时，强制用一半的时间搜索反面信息。不是因为反面一定对，而是因为你的大脑不会自动帮你搜索反面。
同事说了三次的观点你开始觉得有道理
一个同事在不同场合反复说"我们应该转向移动端优先"。第一次你没在意。第二次你想了想。第三次你开始觉得"他说得有道理"。
但他说的内容从来没变过。没有新的数据、没有新的论据。唯一变了的是：你听了三次。你的大脑把"多次听到"翻译成了"更可能是对的"。
Naughton 管这个叫"重复的力量"。它和广告的原理完全一样：不是内容说服了你，是频率说服了你。对策是问自己：他这次说的和上次说的相比，有没有新的证据？如果没有，你被频率而不是逻辑打动了。