七句话把说服从凭感觉拉到找漏洞
反复踩进去的坑，都有一句话能拦住
有理不等于有逻辑。你的理由再充分，论证链条上有一个洞，整段说服就白费。
多数人以为"我说得对"就够了。但对方攻击的从来不是你的结论，而是你的论证过程。理由和论证之间差了一层结构检查。这层检查缺了，你的理由再好，对方也有地方下手。
偷换概念之所以难防，是因为偷的人自己往往也没发现。
偷换概念不只是对方的招数，也是你自己最容易犯的错。一个词在讨论开头是 A 意思，到中段悄悄变成了 B——说的人浑然不觉，听的人一脸困惑。下次一段讨论陷入僵局，先检查核心概念是不是还在同一层意思上。
一个例子能说明存在，不能说明普遍。用单个案例去证明一般性结论，就是以偏概全。
中文讨论里最爱用的招数：举一个特别生动的例子，然后跳到"所以这事就是这样"。
生动不等于有代表性。下次听到一个故事就被带着走的时候，先问自己"这是个例还是规律"。
因果关系是论证里最容易伪造的部分。两件事先后发生，不等于前者导致了后者。
"自从换了经理，业绩就上去了"——换经理和业绩之间真的是因果吗？还是恰好赶上了旺季？因果倒置和虚假因果是中文说服里最高频的逻辑错误之一，因为它看起来特别像"事实"。
防守端的提醒
"大家都这么认为"不是证据，是从众。人多不能替代论证。
诉诸多数是一种伪装成常识的逻辑漏洞。"大家都觉得"只能说明一种流行看法存在，不能证明这个看法正确。
谁主张，谁举证。"你行你上"不是反驳，是转移举证责任。
这句话在中文争论中能拦住一大批无效回合。对方提出方案，你指出问题，对方反问"那你说怎么办"——这不是有效反驳，而是把本该由提案者承担的举证义务甩给了质疑者。
攻击提出论点的人，不等于反驳了论点本身。对人不对事，是放弃逻辑的开始。
人身攻击谬误在中文语境里常常伪装成"就事论事"。"你又没做过，你懂什么"——说话者的经历和论点的真假是两件事。分不清这个，讨论就永远在绕圈。
识别人身攻击的方法：如果去掉对人的评价，对方的反驳还剩下什么？如果什么都不剩，那就不是反驳，只是攻击。
什么场景调出哪句
被对方一句话压住、说不出哪里不对时——先查"偷换概念"和"转移举证"。
自己讲完一段觉得很有力，但对方不买账时——回头检查因果链，看看有没有虚假因果或以偏概全。
争论开始变成互相攻击人品时——调出"对人不对事"那句，把讨论拉回论点本身。
准备用"大家都这样""领导都说了"来加强说服力时——先停一秒，问自己这是论证还是从众。
需要说服一个重要的人接受你的方案时——先把方案里的论证逐条过一遍清单。自己的漏洞在开口之前堵掉，比开口之后被别人指出来要体面得多。
写邮件或方案说明时觉得"逻辑很顺"——越觉得顺越该检查。因为最滑的偷换概念和虚假因果，恰恰是那些你自己觉得"说得通"的地方。