什么时候该启动检查
不是每个想法都需要过一遍完整的检查流程。判断标准只有一条：这个决定如果错了，代价大不大。
代价大的判断——团队方向、人事决策、重大投入、长期承诺——每次做之前花十五分钟走一遍检查流程。代价小的日常判断，按直觉来就行。
还有一个更隐蔽的启动信号：你对一个判断特别确定，但说不清自己确定的理由。确定感不是质量信号；没有理由支撑的确定感，反而是最需要检查的对象。
三分钟最小检查：一支笔就能做的事
不需要任何工具。拿起笔，回答三个问题：
我的目的是什么？ 不是"做好这件事"这种泛答案。比如"判断这个候选人是否适合这个岗位"——目的越具体，后面的检查越有方向。
我做了什么假设？ 至少写出一条。如果写不出来，不是你没有假设，是你还没察觉到。在判断候选人的例子里，你可能假设了"上一份工作做得久说明稳定性好"。
我忽略了谁的角度？ 你从自己的位置看到的和从对方位置看到的，通常不是同一件事。
这三个问题五分钟能回答完。如果你发现自己在某个问题上卡住了，那个问题就是你这次判断中最薄弱的环节。
完整检查：八个环节逐项过一遍
重要判断值得走一遍完整流程。把下面八个问题按顺序过一遍，每个问题用一到两句话回答。不需要长篇大论；写不出来就是问题。
- 目的：我做这个判断是为了达成什么？
- 问题：我要回答的核心问题是什么？如果问题模糊，后面全白做。
- 信息：我依据的信息来自哪里？有没有我该知道但还不知道的？
- 推理：从信息到结论，我的逻辑链条是什么？中间有没有跳步？
- 概念：我用了哪些关键概念？这些概念在当前语境下还成立吗？
- 假设：我默认接受了什么前提？这些前提经得起检验吗？
- 观点：我从谁的角度在看？换一个角度看，结论会变吗？
- 后果：如果按这个判断执行，最可能的后果是什么？最坏情况呢？
这八个环节不需要每次全部回答。但至少把"假设"和"观点"两项过一遍——这两个是最容易偷懒的地方。
用智力标准校准你的回答
八个环节回答完之后，抽查几项，用九条标准中的任意两三条检验。最常用的组合：
- 清晰 + 精确：我说的够清楚吗？能举个具体例子吗？能量化吗？
- 准确 + 相关：依据的信息是对的吗？和当前问题有直接关系吗？
- 深度 + 广度：有没有过于简单化？有没有忽略重要的角度？
- 逻辑 + 公正：推理过程自洽吗？有没有只对自己有利的选择性论证？
不需要每次用所有标准。选和当前判断最相关的两三条就够。
发现偏差之后怎么修正
检查不是目的。发现问题之后需要修正。
如果发现假设有问题：回到假设那一项，把假设改成你能接受的最弱版本，看看结论还成不成立。如果假设弱化之后结论就不成立了，说明你的判断对这个假设的依赖太重。
如果发现角度单一：找一个和你立场最不一致的人，试着用他的前提重新推理一遍。不需要同意他；需要的是确认你的结论不只在自己的前提下才成立。
如果发现信息不够：明确标出"这个判断基于不完整信息"，然后决定是补信息还是降低结论的确定程度。两者都比假装信息足够更诚实。
如果检查完还是同样的结论：好的。至少你现在知道这个结论在哪些条件下成立、在哪些情况下可能不成立。这比"我就是觉得对"有力得多。
每天能坚持的三个习惯
每天做一次完整检查不现实，也没必要。以下是三个可以长期坚持的习惯：
周度反向检查。 每周挑一个你这周做过的判断，用八个环节做一次事后检查。不需要推翻结论；目的是发现自己最常在哪个环节偷懒。
讨论前写下假设。 参加重要会议或讨论之前，花两分钟写下你当前的立场和支撑立场的一两条关键假设。讨论结束后看看假设是否被动摇了。
标注不确定度。 做判断时养成一个习惯：在结论后面加一句"这个判断的信心程度是几成"。不需要精确；五成和九成的区别远比你以为的重要。