本页目录
讨论中国政治时，你的第一反应是对标议会制吗
上一次有人问你"中国的政治体制怎么看"，你脑子里浮现的参照系是什么？
如果第一反应是"和议会民主比差在哪"，说明参照系还是欧洲。王国斌的对称比较要求先问另一个问题：中国的行政体系按什么逻辑运转？它在自身约束下是否连贯？
检查自己有没有在下意识地把欧洲制度当成终点。
判断一个经济体的表现时，"工业化了没有"是你的默认指标吗
如果有人问你明清经济怎么样，你会先想到"没有工业化所以落后"，还是先看市场扩展、贸易密度和分工程度？
斯密型增长是独立的经济过程。拿工业化当唯一指标，等于拿结果当标准。
分析社会运动时，你会自动用阶级框架来分类吗
上一次看到中国历史上的群体事件——比如粮食骚动、土地纠纷——你用了什么分析框架？
如果默认用"阶级意识觉醒了没有"来打分，框架就是欧洲的。换成"这群人在回应什么具体威胁、用什么组织资源"，分析会更贴合实际。
做跨体系比较时，两边都当变量了吗
回想上一次你比较两个国家、两种制度或两种做法。你是两边都追问了"为什么这样"，还是只拿一边当标准看另一边偏了多远？
如果只在"输家"身上找原因——缺了什么制度、少了什么条件——说明还在做单向归因。对称比较要求赢家也要被追问。
遇到"中国为什么没有X"这类问题时，你会追问X本身吗
"中国为什么没有产生资本主义""中国为什么没有科学革命""中国为什么没有宗教改革"——这些问题默认X是所有社会的必经之路。
下次遇到这类问题，先停一步：X在欧洲发生，是因为普遍规律还是特定条件？如果是特定条件，"为什么没有X"就不是一个有意义的追问。
你能区分"路径不同"和"发展落后"吗
这是最容易滑的地方。"两条路径各自连贯"是分析判断。"所以不存在先进落后"是价值跳跃。
王国斌提供的工具是分析层面的——先把两边看清楚，再讨论评价。如果你发现自己用"路径不同"来回避所有价值讨论，或者用"发展落后"来省略所有比较分析，两种偷懒都说明工具还没用对。