本页目录
以下问题不考记忆，考的是分析习惯有没有变。每个问题对应一个日常遇得到的判断场景。
遇到"文化决定论"解释时
有人说"中国人天生尊师重道，所以文官治国"。你听完之后，是觉得有道理，还是会追问：哪些制度安排让读书人获得了做官的通道？
如果自动追问制度环节，说明品位—职位框架已经在起作用。如果停在"有道理"，说明文化解释的惯性还在。
分析一个组织的晋升制度时
公司里有人升职了。你判断原因时，能不能分开两类因素：哪些属于品位（资历、学历、职称、圈子），哪些属于职位（绩效、项目成果、岗位能力）？
能分开，说明框架可迁移。分不开或者觉得"都差不多"，说明两个概念还没内化。
看到选拔标准变化的新闻时
某地公务员考试改了考试内容，或某公司换了招聘标准。你看到这则消息时，会不会自动追问：新标准偏品位还是偏职位？这个变化会怎样改变入围者的群体特征？
自动追问是已内化。觉得"换个考法而已"是没内化。
读到"门阀""世族""寒门"时
读其他历史书遇到这些词，你脑子里能不能立刻接上一个问题：门阀的选拔垄断是怎么形成的？靠什么机制自我维持？被什么外力打破的？
能接上，说明制度分析的提问习惯建立了。只觉得"门阀就是大家族"，说明概念停在标签层。
遇到"唯才是举"类口号时
领导说"我们只看能力，不看背景"。你信不信？还是会追问：具体靠什么机制保证"只看能力"？评判权在谁手里？评判者本身的偏好会不会变成隐性的品位标准？
追问评判机制是框架在工作。直接相信或直接否定都是没用上框架。
解释科举制的意义时
别人问你科举制为什么重要。你的第一反应是"公平选拔人才"，还是"国家收回选拔权、用考试标准化替代门第评定"？
第二种回答说明阎步克的判断已经进入你的解释系统。第一种回答虽然不算错，但停在了公共常识层面。
判断一个制度能不能自我纠正时
某个制度出了问题。你判断它会自行修复还是需要外力打断时，能不能调出"路径依赖—外力断裂"这个分析框架？能不能追问：谁是既得利益者？他们有没有动力改变现行标准？
能追问，说明制度惯性的判断模型在起作用。觉得"制度总会越来越好"或"制度总是被利益集团绑架"，都是跳过了分析环节。
对"品位—职位"框架本身的边界判断
你在用品位—职位分析某个制度时，能不能意识到它的盲区——比如军事力量、经济基础、关系网络这些维度？
意识到盲区，说明框架使用已经到了成熟阶段。一把刀使得顺手时不忘它切不了什么，才算会用。