杨小凯的文字以学术论文和讲稿为主，不以金句见长。但他几个核心判断的穿透力很强——因为它们和太多人习以为常的"后发优势"叙事正面冲突。
落后国家模仿技术比较容易，模仿制度比较困难。它们倾向于模仿技术而不模仿制度，因为模仿技术短期内见效快、阻力小。
"后发劣势"命题的根基。这句话直接拆开了"后发优势"的乐观叙事。技术可以买，设备可以引进，工厂可以照着建——但产权制度、独立司法、有限政府没法照搬，因为搬动这些会触碰既得利益。
调用场景：有人用 GDP 增速证明某种发展模式成功时，追问一句——增速靠的是技术模仿还是制度创新？前者有天花板。
技术模仿的快速成功，可能降低制度改革的紧迫感，从而延误长远发展。
后发劣势最扎心的一层。不是说模仿技术不好，而是说模仿得太顺利反而危险——GDP 数字好看，谁还愿意碰那些代价巨大的制度改革？
调用场景：看到某国经济高速增长的报道时，问一句——增长越快，制度改革是在加速还是在减速？如果减速了，增长还能持续多久？
英国工业革命不是技术革命的结果，而是制度革命的结果。专利法、普通法传统和有限政府在先，技术爆发在后。
颠倒了大多数人对工业革命的因果理解。不是瓦特发明蒸汽机导致了工业革命；是光荣革命确立的产权保护和有限政府，让瓦特这样的发明者有动力去发明、有能力把发明变成产业。
调用场景：讨论"科技创新"政策时。技术突破需要制度土壤——专利保护、合同执行、自由竞争。没有这些，砸再多研发经费也长不出持续的创新。
没有独立的司法和对政府权力的制度约束，产权保护就只是一句口号。
产权保护不是写进法律就够了。法律条文谁都能写。关键是——当政府自己想拿走你的产权时，有没有一个独立的裁判能说"不行"？没有这一层，所谓产权保护随时可以被推翻。
调用场景：看到某国颁布"保护私有产权"的法律时，追问一步——如果政府部门违反这条法律，企业能去哪里告？法院判政府败诉后，判决能执行吗？
洋务运动和明治维新几乎同时起步，技术引进的力度也差不多。结局的根本差异不在技术，在制度。
同一个时间窗口、相似的技术引进力度、完全不同的制度选择——日本明治维新搞了宪政改革，清政府只搞技术引进。四十年后，差距大到要打一场甲午战争才让人看清。
调用场景：比较两个发展模式时，如果技术水平差不多，制度差异就是决定性变量。这个比较方法比单看 GDP 增速可靠得多。
在没有市场价格信号的制度下，决策者不可能知道资源的真实机会成本。
计划经济最要害的制度缺陷，不是执行不力，也不是官员腐败。没有市场价格，就没有信号告诉你一吨钢用来造拖拉机更值还是造铁轨更值。错误不是偶然犯的，是制度性地必然发生。
调用场景：有人主张"集中力量办大事"时，追问一句——谁来决定"大事"是什么？依据什么信息做决定？如果没有价格信号，怎么知道资源没被浪费？