你的最优选择，取决于对方的最优选择。
策略思维的第一课不是"怎么赢"。 是承认一个前提—— 你控制不了结果，只能控制策略。 做决定之前，先想对方会怎么接。 谈薪水、选方案、报价，全适用。 忽略对手反应的最优方案，不是最优方案。
理性的个体加在一起，可以产生集体的非理性。
囚徒困境的核心教训。 每个人都在做对自己最好的选择， 加起来的结果对所有人都差。
下次看到价格战停不下来， 或者团队里没人愿意先配合—— 问题不在人品，在激励结构。 想改变结果，得改变博弈规则。
承诺的价值在于砍掉自己的退路。
"我绝不让步"—— 如果对方不信，这句话等于没说。 有效承诺需要让退路真的消失。 签合同、公开表态、烧掉备选方案—— 让对方看到你确实没法回头。
谈判中最强的牌， 往往是限制自己选项的那张。 听起来违反直觉，但逻辑清楚： 选项越少，对方越信你不会让步。
后动优势来自信息，先动优势来自承诺。
不是所有局面都该抢先。 信息不够时，等别人先出牌更安全。 信息够用时，先动能锁住对方的反应空间。 判断先后手，先看信息分布。 这条规则能避开大量"抢先吃亏"的坑。
混合策略的关键是不可预测。
守门员扑点球。 如果每次都扑左边，射手直接踢右边。 最优策略是随机化，让对手猜不到。
竞争中重复用同一招，对手迟早会适应。 可预测性本身就是弱点。 在反复博弈的场景里， 偶尔换一种出牌方式比坚持套路更有效。
威胁要起作用，必须是可信的。
你再不配合我就撤资。
对方会先判断：你是不是真的会撤。 如果撤资对你的损失比对方还大， 这个威胁就是空话。
可信威胁有两个条件： 执行成本低于不执行的代价； 对方能观察到这一点。 不满足这两条，威胁只是噪音。
博弈的结构比参与者的意愿更能预测结果。
好人也会做出坏结果。 不是因为不想合作。 是因为博弈结构不允许。
分析一个困局，先看结构，再评价人。 "为什么大家不合作？"—— 这个问题的答案通常不是"大家太自私"， 而是"合作在当前结构里不是均衡"。 改结构比改人有效。