最强的应用区间
皮凯蒂的框架在以下条件下最有解释力：
讨论的是长期趋势（几十年到几百年），不是短期波动。r>g 是一个慢变量，不解释季度数据或年度波动。
关注的是财富分配的结构性变化，不是个体层面的贫富差异。r>g 说的是群体趋势，某个人可以逆势而行，但整体方向不因个体案例改变。
数据支撑充分——有长时间序列的税收记录和国民账户。在数据质量高的西欧和北美，皮凯蒂的发现最扎实。
数据覆盖的盲区
皮凯蒂的数据主要来自有长期所得税和遗产税记录的国家——法国、英国、美国、瑞典等。这些国家的税制从18-19世纪就开始系统记录。
对于中国、印度、大部分非洲和拉美国家，可用的数据序列要短得多，质量也参差不齐。皮凯蒂在后续研究中开始扩展对这些地区的覆盖，但结论的稳健性和对西欧的分析不在同一个层次。
判断信号：用皮凯蒂框架分析非西方经济体时，先检查数据质量。如果连基本的收入分层数据都不完整，r>g 的量化估算就是粗糙的。定性方向可能成立，定量结论要打折扣。
r不是一个均匀的数字
皮凯蒂把"资本回报率"当成一个单一数字来使用。但现实中，不同资产类别的回报率差异巨大。
大资本的回报率通常高于小资本。哈佛大学捐赠基金年回报10%以上，普通人买银行理财可能只有3%-4%。r对大资本家来说更高，对小储户来说更低。这意味着r>g 的效应在金字塔顶端被放大了。
皮凯蒂在书中承认了这一点，但没有完全解决。批评者（如阿西莫格鲁等）指出，把不同回报率折叠成一个r，会低估或高估财富集中的实际速度。
对增长的来源说得太少
皮凯蒂的框架里，g（经济增长率）基本被当成外生变量——它就在那里，不去深究它为什么是2%而不是5%。
但增长的来源——技术进步、制度创新、人口变化——恰恰决定了r和g的关系能否被改变。如果一个社会的增长率可以通过制度改革显著提高，r>g的压力就会减轻。皮凯蒂的框架里没有给这种可能性留出充足空间。
同目录下杨小凯的分析（制度决定增长可持续性）在这个维度上可以补充皮凯蒂。
政策建议的可操作性问题
全球资本税在概念上优雅，在执行上接近不可能。
皮凯蒂也承认这一点。但他除了全球资本税之外，没有给出足够多的次优方案。现实中的政策制定者需要的是"在全球协调不可得的前提下，单个国家能做什么"——皮凯蒂在这个维度上提供的指引有限。
停退换信号：如果你的讨论已经从"为什么不平等在扩大"转到"具体怎么设计一个可执行的再分配方案"，需要从皮凯蒂切换到公共财政和税制设计领域的专门文献。
和其他框架的分工
长期财富分配的趋势性判断 → 皮凯蒂最强。 利润来源和劳资关系的理论解释 → 马克思更深。 短期经济波动和政策应对 → 凯恩斯的领地。 增长的制度根源 → 杨小凯、阿西莫格鲁更对口。 个体层面的投资和理财决策 → 皮凯蒂给方向但不给操作。