西方叙事传统内部的文本效果最好
Foster 的编码词典几乎完全建立在西方文学传统上——希腊神话、圣经叙事、莎士比亚、英美小说。在这个传统内部，他的编码识别率很高。暴风雨意味着秩序被打破，水意味着重生，旅途意味着自我追寻——这些编码在从荷马到当代美国小说的数千年传统中反复出现。
读英美文学、欧洲文学、以及受这些传统深度影响的世界文学时，Foster 的工具箱非常好用。
但如果你在读中国古典文学、日本物语文学、拉美魔幻现实主义或非洲口头文学传统中的作品，Foster 的编码词典会出现大量误判。竹子在中文语境里象征气节，在西方文学里几乎没有象征含义。月亮在中国诗歌里最常关联的是离别和思乡，在西方文学里最常关联的是神秘和疯狂。
用西方编码去读非西方文本，不只是"少看了一层"，而是可能看错了那一层。
刻意反编码的实验性文本
从二十世纪中期开始，大量作家开始刻意打破传统编码。贝克特的戏剧里，旅途不通向任何自我认识——主角走了一圈回到原点。卡佛的短篇里，晚餐场景可能真的就是在写一顿很普通的饭。卡夫卡的变形记里，变成甲虫不是传统的"变形-试炼-重生"结构，而是一个没有出口的困境。
对这类文本使用 Foster 的编码，你可能会强行赋予一个文本并不想传达的含义。更好的做法是：先用编码检查一遍，如果发现编码全部"不对"——暴风雨之后什么都没变，旅途不通向任何地方——那这种"不对"本身就是作者的表达。他在故意颠覆你的编码预期。
识别颠覆和识别遵循一样有价值，但前提是你知道被颠覆的编码是什么。
非虚构文本的编码浓度低很多
Foster 的方法为虚构叙事设计。新闻报道、学术论文、传记、历史写作——这些文本也使用意象和叙事结构，但编码的浓度和刻意程度远低于文学作品。
如果你用编码眼光去读一篇经济学论文，大概率找不到什么有价值的东西。如果你用编码眼光去读一部文学性传记（比如曼彻斯特写的丘吉尔传），可能会有一些发现，但回报远低于读一部精心结构的小说。
判断标准：这个文本的作者有没有在"怎么写"上花心思？如果答案是"他更关心写什么而不是怎么写"，编码阅读的回报就低。
过度编码会杀死阅读乐趣
Foster 自己也承认这个风险。当你开始熟练识别编码之后，可能会陷入一种"解谜模式"——每读一段就在想"这里用了什么编码"，反而失去了沉浸在故事里的体验。
编码阅读应该是增强阅读体验的工具，不是替代阅读体验的框架。如果你发现自己读小说时完全在分析结构而忘了享受故事，你已经过度使用了这个工具。
一个好的平衡是：第一遍读时让自己自然地沉浸，第二遍或读完之后再用编码眼光回顾。或者在阅读中只在特别触动你的场景暂停分析，不需要每一页都做编码检查。