半个世纪的社会心理学实验，浓缩出的几条不舒服的结论
下面这些判断都来自控制实验。让人不舒服的原因不在于它们极端，在于它们太日常——你几乎每周都在经历其中某一条，只是没注意到。
行为可以反过来改变态度——你以为先想清楚再行动，很多时候是行动先走了一步，想法追着调整。
Festinger 的经典实验里，被试做了一小时极其无聊的任务，然后被要求告诉下一个人"任务很有趣"。拿 1 美元报酬的人事后真的觉得任务没那么无聊了；拿 20 美元的人反而没变。
1 美元不够给自己找借口。大脑选择调整态度来匹配行为——"我说了有趣，大概确实有点意思吧"。报酬越少，态度改变越大。认知失调就是这样工作的：行为先走一步，态度追着跑。
人服从权威，通常是因为退出的台阶被一级一级抽掉了，而不是因为认同命令本身。
Milgram 实验里 65% 的被试把电击拨到最高档。事后回访，几乎没人说自己同意伤害别人。让他们走到底的是程序设计：每次只多加 15 伏，实验者只需重复"请继续"，整个流程里没有一个清晰的退出节点。
渐进承诺是服从的核心机制。你不需要认同终点，只需要一直没有离开。
你不需要相信多数人是对的，只需要怀疑自己可能看错了——从众就已经启动了。
Asch 的线段实验里，被试面对一道答案肉眼可辨的选择题。当所有同伴一致给出错误答案时，37% 的回答跟着错了。事后很多人说"我觉得答案应该是那个，但怕是自己看错了"。
从众的起点不是盲信。是你对自己判断的那一丝犹豫。有这丝犹豫在，多数人的一致性就能替你做选择。
说服你的经常不是论据质量，而是你有没有能力和动机去认真想。
ELM 模型区分两条路径。中心路径：仔细审视论据、评估证据质量，然后被说服。外周路径：来源看起来权威、数据量显得大、"所有人都推荐"——没细想就接受了。
大部分日常决策走的都是外周路径。原因简单：注意力是稀缺资源。推销、广告、公共舆论大量利用这一点——降低你的加工动机，同时增加外周线索密度。
做过的决定越费劲，你越会觉得它是对的——哪怕当初选错了。
入会仪式越痛苦，新成员对团体的评价越高。买了贵东西之后越看越顺眼。这是努力辩护在工作：大脑拒绝接受"我吃了这么多苦结果不值"这个结论，所以提高评价来弥补落差。
沉没成本和态度调整往往一起工作。识别这个机制，下次面对"我都付出这么多了"的想法时，先停一下。
被禁止做某件事的压力越大，想做的冲动反而越强。
Brehm 的心理抗拒理论解释了为什么"不许看""不许碰"经常适得其反。当自由被威胁，恢复自由的冲动会压过原来的偏好。
青少年反叛、审查引发好奇、限量款制造抢购，底层都是抗拒机制。禁令如果不提供替代出口，就会变成广告。
少数人能改变多数人的立场，前提是少数人保持一致、绝不退让。
Moscovici 的蓝绿幻灯片实验里，少数人一致地把蓝色说成绿色，多数人的私下判断真的开始偏移——公开没附和，内心已经动摇了。
少数人影响依赖一致性和持续性。一旦少数人内部出现分裂，影响立刻消失。改变主流靠的不是声量。