批判性思维不缺道理，缺的是在该用的瞬间想得起来的具体提醒。下面七句按纠偏杠杆排——越靠前的，在越多场景里管用。
信息接收的姿态决定判断质量
海绵式思维吸收一切，淘金式思维边收边筛——用哪种姿态接收，决定了能留下什么质量的判断。
"读得多""听得广"不等于判断力。输入量和判断质量之间不是线性关系。不经筛选的大量输入，只会装满别人的结论。
每次打开一篇文章、听完一段观点，先问自己一个问题：我现在是在吸收，还是在筛选？
你觉得一段话"有道理"的时候，问自己：是被理由说服的，还是被措辞和语气说动的？
被说服和被说动是两种完全不同的状态。前者经过了理由检查，后者只需要对方的表达有冲击力。区分这两种状态，是整个检查流程的起点。
词义一变，整段论证换了题目
一个关键词在论证开头和结尾不是同一个意思，你同意的和对方说的就不是同一件事。
歧义是最隐蔽的论证漏洞。对方说"教育应该注重效率"，你点了头——但他说的"效率"是毕业率，你想的"效率"是思维能力。两个人在同一个词上达成了伪共识。
调用场景：谈判、会议讨论、政策辩论——凡是结论里有抽象名词的地方，先确认双方用的是同一个定义。
每段论证底下都埋着没说出来的前提——翻不出来，你就在替对方的假设买单。
价值观假设决定"什么比什么更重要"，描述性假设决定"世界是怎么运作的"。两种都藏在论证底下，不主动翻不会自动浮出来。
听到一段让你觉得"方向对但说不清为什么"的论述时，先找它的假设。方向感通常来自价值观假设，不来自理由本身。
一项研究结果撑不起一个因果结论
"研究表明"三个字不是证据，是一个邀请你继续追问的信号。
什么研究、什么样本、什么设计、能撑多大范围的结论——日常讨论里"研究表明"几乎等于"别再质疑了"。但研究和研究之间差别巨大。个人经验最弱，案例分析次之，调查研究再次之，控制实验最强。同一个结论用不同等级的证据撑，可信度完全不同。
看到一个因果声明，先给它找一个替代解释。找得到，原来那个因果关系就不能当定论。
"广告投放增加后销售额涨了"——是广告的效果，还是同期促销的效果，还是季节波动？只要存在一个合理的替代解释，原来的因果声明就需要更多证据才能站稳。
最有效的检查是对准自己
只拿批判性思维拆别人的人，会越来越擅长赢辩论，也会越来越看不见自己论证里的同类毛病。
弱势批判和强势批判的分水岭就在这里：愿不愿意用同一套标准审查自己的结论。每次拆完别人的论证觉得很爽的时候，试着用同样的问题跑一遍自己上一次做的判断。