地理文化适用边界
费德里奇的分析主要基于西欧和北美殖民地的历史材料。将这套框架直接应用于其他文明背景时需要谨慎调整。
在缺乏基督教文化背景的地区，"巫术"概念本身可能不存在或具有完全不同的含义。强行套用猎巫分析框架可能会遗漏当地特有的性别控制机制。
停用信号：当分析对象的文化背景与欧洲基督教文明差距过大，或者当地的性别压迫形式与欧洲模式显著不同时，需要寻找更适合的理论工具。
替换方案：结合当地的文化人类学研究，修正分析框架中的文化假设，保留经济分析的基本逻辑。
时间段适用限制
这套理论框架最适用于资本主义原始积累期的分析。对于前资本主义社会的性别关系，以及当代后工业社会的新问题，解释力可能不足。
原始积累理论预设了从封建主义向资本主义的转型过程。在没有经历这种转型的社会，或者在资本主义已经高度发达的社会，分析框架需要相应调整。
停用信号：当分析对象不涉及私有制建立、市场扩张、国家权力集中这些原始积累特征时，直接套用框架可能得出错误结论。
替换方案：对于前资本主义社会，结合人类学和社会史方法；对于当代问题，需要补充金融资本主义、全球化、技术变革的分析维度。
阶级分析的简化风险
费德里奇的框架有时会将复杂的社会分层简化为性别和阶级两个维度。这可能遗漏种族、宗教、民族、年龄等其他重要的社会分化轴线。
在多族群、多宗教的复杂社会中，性别压迫往往与其他形式的压迫交织在一起。单纯的性别-阶级分析可能无法抓住问题的全部复杂性。
停用信号：当种族、宗教或民族矛盾是主要社会矛盾时，或者当不同群体女性的处境差异巨大时，需要更复杂的交叉性分析框架。
替换方案：结合交叉性理论，分析多重身份如何相互作用；或者采用更细致的社会分层分析方法。
能动性分析的不足
费德里奇主要关注结构性压迫，对女性的抵抗和能动性着墨不多。这可能给读者留下女性完全被动的印象，忽略了她们的主体性和反抗实践。
这种结构主义倾向可能导致分析上的决定论：似乎女性的命运完全由经济结构决定，个体和集体的反抗努力显得无足轻重。
停用信号：当需要分析女性的主动选择、反抗策略或文化创造时，纯粹的结构分析框架显然不够。
替换方案：结合社会史中的"从下往上"视角，关注日常反抗、文化适应和生存策略；或者采用更注重能动性的理论框架。
经济决定论倾向
虽然费德里奇试图避免机械的经济决定论，但她的分析有时仍然过分强调经济因素的决定作用，可能低估了政治、文化、心理因素的相对独立性。
不是所有的性别压迫都直接服务于经济剥削。有些形式的控制可能源于权力本身的逻辑，或者文化传统的惯性，而不是资本积累的需要。
停用信号：当遇到经济利益不明确，但性别控制依然严厉的情况时；或者当文化和政治因素明显比经济因素更重要时。
替换方案：采用更多元的因果分析框架，承认不同类型因素的相对独立性和相互作用。
现代应用的局限性
费德里奇的理论主要解释历史现象，对当代问题的分析能力有限。现代社会的性别关系已经发生了重大变化，简单的历史类比可能不适用。
当代女性面临的主要问题——职场性别歧视、家庭暴力、生育权争议等——虽然有历史根源，但也有新的特征，需要新的分析工具。
停用信号：当分析当代问题时，如果过度依赖历史类比，忽略了现代社会的特殊性，就可能产生误导。
替换方案：在保持历史视角的同时，结合当代社会学、心理学和政策研究的成果，发展适合现代问题的分析框架。