经济学分析失效的五种情况
纯粹的权力争夺情景 在某些极端的权力竞争中（比如独裁者之间的斗争），经济激励可能不是决定因素。权力本身、意识形态、个人仇恨等可能主导。在这些情况下，政治学或历史学的分析可能更有效。
群体认同强于个人利益 在某些情况下，人会因为群体认同（民族、宗教、阶级）而做出经济上不理性的选择。经济学分析假设个人利益最大化，但当群体认同强烈时，这个假设会被打破。
长期的社会惯性和文化约束 制度虽然定了新的激励，但文化和社会惯性可能阻止行为改变。经济学分析新激励，但无法完全解释为什么老的行为方式会执着地持续。
突发的黑天鹅事件 经济学分析是在假设给定的环境约束下的。但当出现非常规的巨大冲击（战争、瘟疫、自然灾害）时，原有的经济分析框架可能就不适用了。
涉及深层的伦理和哲学问题 经济学可以分析"什么样的制度更有效"，但无法回答"什么是正义""什么是人的尊严"这样的问题。在这些问题上，哲学和伦理学的贡献是经济学无法替代的。
经济学分析的常见误用
误用一：用经济学回答伦理问题 有人用经济学论证"贫富分化是必然的，而且可能是高效的"，从而为不公正辩护。这混淆了"是什么"（经济学）和"应该什么"（伦理学）。经济学可以分析分化的经济后果，但无法说明分化是否伦理。
误用二：假设激励改变就能改变一切 一个企业因为文化不好而低效，仅靠改变薪资激励（金钱激励）可能不够。员工的积极性还取决于认同感、信任感、工作意义等非经济因素。经济学容易低估这些因素的重要性。
误用三：忽视权力不对称 在权力极度不对称的情况下（比如专制制度），经济分析假设的"理性自利"可能不成立。被压迫者的"理性"选择可能是逆来顺受而不是反抗，因为反抗的成本太高。这时候，简单的经济分析会导致错误的判断。
误用四：过度简化现实 经济学模型往往必须简化现实。但有人会混淆"简化模型的预测"和"现实会怎样"。现实往往比模型复杂得多，有许多变量无法在简单模型中考虑。
误用五：把短期规律当成长期规律 一些在短期有效的经济学规律，长期可能不成立。比如，短期内降低工资可能提高利润，但长期可能导致员工质量下降和离职率提高。用短期规律解释长期趋势往往会出错。
与其他分析方法的补充关系
和政治学的关系： 政治学关注权力结构和权力动作，经济学关注激励和制度效率。两者都重要——制度设计既要考虑权力结构，也要考虑激励效应。
和历史学的关系： 历史学提供具体的情景和背景，经济学提供分析工具。历史学可能解释"为什么这个制度出现了"，经济学可以解释"这个制度会导致什么样的后果"。
和伦理学的关系： 伦理学回答"什么是对的"，经济学回答"什么是有效的"。两者有时一致（有效的制度往往也更公正），有时冲突（最有效的制度可能不最公正）。在这些冲突中，需要伦理学和经济学的结合。
何时应该放弃或暂停经济学分析
-
当分析变得机械和教条：如果你发现自己对所有问题都回答"这是激励问题"，说明过度依赖经济学了。回到现实，问问这个分析是否真的有帮助。
-
当现实与模型差异太大：如果经济学预测和实际结果一次次不符，说明模型可能太简化了，需要引入其他因素。
-
当涉及伦理和价值问题：经济学无法回答这些问题，硬要它回答只会导致荒谬的结论（比如"所以不公正是对的"）。
-
当权力或暴力因素主导：在权力极度不对称或有暴力的情况下，经济学分析的有效性大幅下降。
经济学是一个有力的分析工具，但不是万能的。承认它的局限，才能更有效地使用它。