一条定律覆盖一切——这个承诺的代价是精度。覆盖面和精度之间的张力，在三个场景里变成了裂缝。
宏观经济的微观基础问题
张五常的体系从个体行为出发推导宏观结果。但宏观经济学有一个公认难题：个体理性行为的加总不一定等于宏观理性结果。
所有人同时理性储蓄→总需求下降→经济衰退。每个人的决策在微观层面完全合理，但加总后出现了每个人都不想要的结果。张五常的框架处理这类"合成谬误"的能力有限——因为需求定律说的是个体面对价格变化的反应，不直接处理个体反应之间的相互作用。
货币政策的传导机制、金融危机的系统性风险、经济周期的波动机理——这些问题需要宏观经济学的专门工具。用需求定律可以做方向性判断，但精度不够支撑具体的政策分析。
判断信号：当你分析的问题涉及"很多人同时行动的结果"而不是"一个人面对价格变化的反应"时，体系到了边界。
行为偏差在体系中没有位置
需求定律假设人在约束条件下做最优选择。行为经济学证明人在很多场景下系统性偏离最优——不是偶尔犯错，而是大脑的固定模式。
锚定效应：人对价格的判断受无关参照物影响。损失厌恶：同样数额的损失比收益的心理冲击大两倍。现状偏见：人倾向于维持现状即使改变更有利。
张五常可以把这些偏差归入"交易费用"的广义定义——认知偏差是做决策的信息处理成本。但这种归纳把"交易费用"概念拉得太宽，解释力反而下降。
判断信号：当你发现人的行为"按需求定律不应该这样但就是这样"，而且不是信息不足的问题而是认知模式的问题时，行为经济学比需求定律更有解释力。
制度变迁的动力来源不在这个体系内
张五常解释现有制度很强——给定产权安排和交易费用，可以推导出合约形式和组织结构。但制度为什么变化、怎么变化、什么力量推动变化——这些问题超出了静态均衡分析的范围。
为什么某些国家建立了有效的产权保护而另一些没有？为什么某些制度改革成功了而另一些失败了？这些问题涉及政治过程、历史路径、权力结构——不是需求定律能覆盖的。
判断信号：当你的问题从"现有制度下会发生什么"转向"制度本身为什么是这样的"时，需要历史制度分析、政治经济学等工具。
两个容易走偏的方向
第一种走偏：定义调整变成万能补丁。当预测和观察不符时，调整"价格"或"交易费用"的定义来保住需求定律。做一两次是精确化，做得太多就变成了套套逻辑——定律永远正确因为你总能找到一种定义让它正确。
检验标准：每次调整定义后，必须产生新的可检验预测。如果调整只是事后解释已有观察而不能预测新现象，就是套套逻辑。
第二种走偏：忽视体系外的解释力。张五常的体系覆盖面广，容易让使用者产生一种错觉——所有经济问题都可以用需求定律解决。实际上不是。博弈论处理策略互动、信息经济学处理不对称信息、行为经济学处理认知偏差——这些工具在各自的领域比需求定律更精确。
避免走偏的方式：用张五常的体系做"第一遍扫描"（方向性判断），但不要期望它给出最后答案。对精度要求高的问题，切换到专门工具。