互相盯着降价，谁都停不下来
什么时候会遇到： 你和竞争对手持续跟价，利润越来越薄，但谁都不敢先涨。
两家公司卖相似产品，各自独立定价。如果只看自己，降价能抢客户。问题是对方也这么想。
你降，对方跟降；对方降，你也得跟。双方都降到底是纳什均衡——单方面涨价会丢光客户，所以没人愿意先动。
常见误判： 以为对方"不理性"才打价格战。恰恰相反——双方都太理性了，各自选了对自己最优的策略，合起来对双方都差。
边界： 如果交手是反复的、未来业务足够重要，合作定价有可能通过重复博弈维持。一次性交易则几乎必然滑向低价。
拍卖赢了，钱却亏了
什么时候会遇到： 竞争性投标中你赢了，事后发现标的价值低于出价。
共同价值拍卖——比如油田开采权——中，所有竞标者对真实价值都有不确定性。每个人根据自己的估值出价。赢家是出价最高的人。
问题来了：赢家之所以出价最高，很可能是因为高估最多。
这就是赢家诅咒。
常见误判： 只根据自己的估值出价，忽略了"如果我赢了，说明我的估值可能偏高"这层条件推理。
方法入口： 出价前先做条件修正。假设你会赢，那么你的估值大概率在所有人里偏高；据此下调出价。
保险公司分不清谁是高风险
什么时候会遇到： 你设计的产品或合同面对异质客户，无法直接观察他们的类型。
保险市场里，投保人比保险公司更清楚自己的健康状况。保险公司按平均风险定价，低风险人群觉得贵，退出。剩下的都是高风险——保费被迫上涨，更多人又退出。
这是逆向选择。市场崩溃的起点不是欺诈，是信息结构。
常见误判： 把逆向选择当道德问题，试图"教育"客户诚实。解决逆向选择靠信息结构设计。
方法入口： 设计分离机制——提供不同档次的合同，让不同类型的客户自己选择暴露类型。高免赔低保费吸引低风险人群；低免赔高保费留给高风险人群。
学历到底在说什么
什么时候会遇到： 你在评估某个人的能力，但直接观察成本很高。
斯宾塞的工作市场信号模型问了一个问题：学历为什么有用？
学历的信号价值来自成本差异。完成学业对高能力者成本低，对低能力者成本高。高能力者选择承担这个成本，低能力者选择不承担。雇主据此推断类型。
常见误判： 把信号等同于能力本身。学历的价值不在"学到什么"，在"谁愿意付这个成本"。如果所有人都能零成本拿到学位，信号立刻失效。
边界： 当信号成本对所有人趋近时——比如学历通胀严重——分离机制失灵，新的信号会出现。
行业联盟为什么总有人偷偷违约
什么时候会遇到： 几家企业达成产量或价格协议，但总有人暗中多产或暗中降价。
卡特尔的困境和囚徒困境结构相同。联合限产对所有成员最有利，但每个成员都有偷偷多产的动机——多产收益归自己，价格下跌由全体分摊。
维持卡特尔需要有效的惩罚机制。OPEC 之所以不稳定，部分原因是惩罚成本由全体承担，偷偷增产的收益是私有的。
常见误判： 以为签了协议就等于执行。协议能否维持，取决于违约被发现的概率和惩罚力度——不取决于签约时的诚意。
方法入口： 评估联盟稳定性时，先算每个成员偏离的收益、被发现的概率和惩罚力度。三者综合决定协议是否可执行。