最近一份报告的小标题，是主题还是信息

翻出最近一份报告，看看小标题

打开上周交出去的那份报告或周报。

看每个小标题。"进度概况""风险提示""下周计划"是主题标签。"整体延期两天，阻塞在接口联调""新客成本上升 15%，建议暂缓扩量投放"是信息。

如果标题全是主题，说明写的时候还在用标签组织内容。标题变成信息，意味着写的时候先做了判断——这是高杉尚孝方法介入最明显的行为变化。

上次写重要邮件时，请求出现在第几段

回想最近一封你认真写过的催进度邮件或请求邮件。

请求是第一段就出现的，还是铺了两三段背景以后才写到？如果请求藏在第三段之后，说明规范信息的位置还没有变成默认习惯。

更细一步：你写的时候有没有意识到"这封邮件的核心是规范信息"？分类意识比位置技巧更重要——知道核心信息是什么类型，位置自然会对。

最近一次被追问"凭什么"时，你查的是哪里

汇报完被领导追问："你凭什么下这个结论？"

你当时的反应是重新解释一遍结论，还是回去检查结论和理由之间的连接？

如果是后者——检查 Why So 有没有成立——说明逻辑连接质检已经进入了工作习惯。如果是前者——换个说法再讲一遍——说明还在用表达技巧代替逻辑检查。

被追问时最该做的动作不是重复，是往下查一层：支撑理由够不够？类型对不对？中间有没有跳步？

上次写提案时，理由排列用的是什么结构

翻出最近一份提案或推荐方案，看你给的几条理由。

它们之间是并列关系——各自独立地从不同角度支撑结论？还是因果链条——前一条推出后一条，最后推到结论？

如果你写的时候有意识地选过"用并列还是用解说"，说明说服结构系统已经在工作。如果只是把想到的理由按顺序罗列，结构选择这一步还没启动。

一个简单检验：把你的理由顺序打乱，意思会不会变？如果打乱后没区别，是并列型。如果打乱后逻辑就断了，是解说型。分清之后，下次写的时候先选再写。

改稿时改的是措辞还是逻辑

最后看一个小动作。上次改稿，你花时间最多的部分是什么？

调句子、换用词、改格式——这是措辞层面的修改。检查信息类型有没有跳层、上下两层能不能互答 So What / Why So、说服结构有没有选对——这是逻辑层面的修改。

高杉尚孝的方法能产生实际效果的标志，不是写得更漂亮，而是改稿时的注意力从措辞转向了逻辑。改稿先查结构再查文字的人，交出去的东西对方更容易一次看懂。