通俗写法的精度代价
张宏杰的长处是把复杂的历史写得好读，但通俗化不可避免地牺牲了一些学术严谨性。部分判断的概括性较强，具体论证有时不够细致。
适合作为理解乾隆时期的入口，但不适合作为学术引用的来源。
对乾隆个人的评价可能过度简化
张宏杰的批评主要集中在乾隆个人决策上，对制度因素、经济结构和全球背景的分析不够深入。乾隆是问题的一部分，但不是问题的全部。
一个更完整的分析需要考虑清朝制度设计的整体逻辑，而不只是某个皇帝的个人选择。
比较框架的局限
用英国底层的生活水平和中国底层比较，忽略了两国经济结构的巨大差异。18世纪的英国正在经历工业革命，中国仍然是农业经济。直接比较人均生活水平虽然触目惊心，但可能简化了问题。
不适用的推论
- "清朝盛世是假的"——盛世在某些维度（如政治稳定、疆域扩张）确实存在，关键是用什么标准衡量
- "只要关注民众福利就不会出问题"——民众福利和国家安全之间有时存在资源竞争
- "乾隆之前的康熙雍正就好"——每个朝代都有自己版本的盛世悖论