九句颠覆政治直觉的判断
分析权力问题时，最容易先站到道德高地上发言。这九句的作用，就是把你硬拉回利益结构、联盟规模和生存逻辑，别让义愤先把判断做完。
关于权力的底层逻辑
任何领导人的第一优先级是留在位子上——政策只是维持权力的工具。
大多数政治分析从"这个政策好不好"开始。致胜联盟理论从"这个政策帮不帮领导人留在位子上"开始。两个起点通向完全不同的结论。
独裁者不需要让国家富裕，只需要让联盟成员满意。
国家贫穷的常见归因是"管理无能"或"制度落后"。从联盟角度看，贫穷可以是理性选择的结果。只要联盟小到用私人利益就能喂饱，搞经济发展反而是多余的风险。
联盟成员的忠诚来自被替代的恐惧，比奖赏更有约束力。
忠诚不是信任的产物。当名义选择人集团远大于致胜联盟时，每个联盟成员都知道自己背后站着大量候补者。叛变的代价是出局，而且几乎不可逆。
关于民主与独裁的区分
民主领导人提供公共品，因为联盟太大、没法逐个收买。
公共品供给的主流解释是"进步价值观"的产物。致胜联盟理论给出了一个更冷的版本：当你需要讨好的人多到一定程度，公共品就是成本最低的收买方式。
大联盟领导人只打有把握赢的仗——输了就下台，没有第二次机会。
民主国家之间很少打仗。常见解释是"价值观相近"。联盟解释更有预测力：大联盟领导人输掉战争的政治代价极高，所以只选赢面大的对手。独裁者可以输了再镇压，民主领导人输了只能走人。
关于援助与资源
外援流入独裁国家的效果，和石油收入一样——巩固现有权力结构。
外援替代了税收。领导人不再需要依赖国内经济表现来维持收入。当他不需要人民有生产力，就没有动力投资教育和基础设施。善意的钱流入恶劣的结构，产出恶劣的结果。
自然资源越丰富的国家，民主化越困难。
资源收入让领导人绕过了对公民经济活动的依赖。不需要征税，就不需要人民有购买力；不需要人民有购买力，就不需要投资公共品。资源诅咒的根源是收入结构，不是贪婪。
关于制度变革
改变一个国家的政策，先改变决定领导人存亡的那群人的规模。
观念传播、道德呼吁、国际压力——这些手段在联盟结构不变的前提下，效果有限。制度变革的杠杆在联盟规模上。当旧联盟崩溃或者新的议价力量进入，结构才会移动。
公司董事会越小、股权越集中，CEO 的行为越像独裁者。
致胜联盟理论的适用范围超出国家政治。在企业治理中，小董事会、集中股权、信息不对称——这些条件让 CEO 拥有和小联盟独裁者相似的行为空间。股东分散时，管理层就是实际的独裁者。
哪种权力局面先调哪一句
这九条判断在以下场景中最有用：
分析国际新闻时——先问"领导人的联盟有多大"，再问"这个政策服务谁"。看到援助项目时——先想"这笔钱会流向联盟还是公众"。评估企业治理时——先看董事会规模和股权结构。讨论制度改革时——先分析联盟结构是否在松动，再讨论方案。