最有力的应用地带
凯恩斯框架在以下条件同时满足时诊断力最强：
经济处于衰退或萧条期，产出低于潜力，存在大量闲置产能和失业劳动力。
需求萎缩是主要矛盾——消费和投资同时收缩，不是某个行业的结构性调整。
利率已经降到很低或接近零，货币政策的空间明显不足。
如果上面三条都满足，凯恩斯的分析几乎是最直接的诊断路径。20世纪以来的几次大萧条和金融危机，凯恩斯框架的解释力都在这个区间里得到过验证。
供给侧问题不在射程内
如果经济低迷的原因是供给端出了问题——技术停滞、制度僵化、劳动力技能不匹配——凯恩斯的框架基本帮不上忙。
1970年代的滞胀是最典型的反例。经济停滞和通货膨胀同时出现。按凯恩斯逻辑，经济停滞应该用扩张性财政来治。但当时的问题是石油冲击导致的供给收缩叠加工资刚性，政府花钱不会增加供给，只会推高物价。
判断信号：如果经济低迷伴随着物价上涨（而非下跌），大概率不是纯需求不足问题。这时候继续用凯恩斯开方，可能治不好病，反而加剧通胀。
通胀环境下刺激适得其反
凯恩斯的乘数效应有一个关键前提：经济有闲置产能。产能没有空余的时候，政府增加支出不会增加产出，只会推高价格。
在接近充分就业的经济体里搞大规模财政刺激，结果不是更高的GDP，而是更高的物价。凯恩斯自己也说过，当经济接近充分就业时，继续增加支出会导致"真正的通货膨胀"。
停退换信号：如果失业率已经很低、产能利用率很高、物价在持续上升——停止用凯恩斯框架指导政策。此时需要的是供给侧改革或者收缩性政策，不是继续花钱。
长期增长凯恩斯不管
凯恩斯明确说自己讨论的是短期问题。他的分析不涉及技术进步、制度演化、人口结构变化这些决定长期增长的因素。
用凯恩斯来解释"为什么这个国家几十年增长很快"或"为什么那个经济体长期停滞"，不是框架的正确用法。短期波动和长期趋势是两个不同的问题。需要讨论长期增长，亚当·斯密的分工理论或索洛增长模型更合适。
最容易走偏的误用
把所有衰退都当需求不足。有些衰退确实是结构性的——老行业在退出、新行业还没起来。这种情况下强行刺激需求，只会延缓旧行业的退出，不会加速新行业的成长。
忽略财政纪律。凯恩斯说政府应该在衰退时花钱，但他也说在繁荣时应该收缩。只记住前半句、忘掉后半句的国家，最后面对的是债务危机。
低估预期管理的复杂性。凯恩斯承认预期是不稳定的，但他没有给出管理预期的系统方法。在实际操作中，政府的刺激政策如果被市场解读为"情况比想象的还严重"，反而可能加剧恐慌。
和其他框架的分工
需求萎缩 + 利率到底 → 凯恩斯最管用。 资产负债表修复 → 辜朝明的框架更精确。 信贷过度扩张导致的虚假繁荣 → 罗斯巴德和奥地利学派的解释更有穿透力。 长期制度与增长 → 斯密、诺斯、杨小凯的分析更对口。 滞胀 → 需要转向供给学派或货币主义的分析。